第二幕方法论质疑与“非整体”误读(1936) 或许有人会问：在爬梳朱光潜美学与克罗齐的早期关系时，为何以1935年前后为界?理由 在于：那年朱光潜连撰《近代美学与文学批评》、《文学批评与美学》、铲创造的批评”》诸文，对克 罗齐始有质疑。至1936年出版《文艺心理学》，明确亮出“批评”旗号。有“作者自白”为证。《文艺 心理学》全书共十七章，然第六、七、八、十、十一章纯属新添，“在这新添的五章中，我对于美学的 意见和四年前写初稿时的相比，经过一个很重要的变迁”。这段撰于"1936年春天”的京城独白 确凿地表明，与初撰《文艺心理学》时的1932年相比，朱光潜对克罗齐美学的态度已今非昔比。 质疑还不是叛逆。即使有所“合理冲撞”，朱光潜仍不失恭敬地称克罗齐为康德所奠基的“唯 心派或形式派美学的集大成者”，且承认《文艺心理学)一书“大致是采取他的看法，不过我们和 他意见不同的地方也甚多”。这倒不难解释。以“直觉”论为内核的克罗齐美学，与《文艺心理学》 的链式建构之间，本就缺少那种“合目的性’’与“合对象性”之间的饱和型谐调。所谓“合目的性”， 这儿是指朱光潜理论建构对克罗齐的学术资源之期待；所谓“合对象性”，则是指克罗齐《美学原 理》对朱光潜的可能满足程度。显然，这两者关系不乏亲和，但断然做不到谐调之饱和。当旨在论 述“美感经验的心理生成’’的朱光潜将“直觉’’概念植入《文艺心理学》第一章的标题，其亲和性已 不言而喻。但此亲和度又颇有限，因为当朱氏“美感链”若明若暗地延展为从心理距离’直觉’ 移情(含内模仿)审美意象——号传达——形式，即诸环节有序联缀的理论模型时，克罗 齐只能在此模型占一席之地，只是与布洛(创立“心理距离”说)、立普斯(创立“移情”说)、谷鲁斯 (创立“内模仿’’说)、康德(创立“意象’’说)平起平坐、平分秋色而已。这一现象起码表明两点。其 一，朱光潜治学在早期便能博采众长，这与青年王国维建构其美学时(从思辨基点到学理板块) 对叔本华更情有独钟，显然有别；其二，考虑到克罗齐毕竟是当初诱导朱光潜迷上美学的精神导 师，但其《美学原理》能为《文艺心理学)建构所实际提供的资源限度(所谓“合对象性”)，与朱光 潜对导师的可能期盼高度相比(所谓“合目的性”)，不能不说反差不小。
